ഉമര്‍ ഖാലിദിന്റെ ജാമ്യ നിഷേധം; റോഡ് ഉപരോധവും ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി സുപ്രിം കോടതി

തിങ്കളാഴ്ച സുപ്രിം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയില്‍, 2020-ലെ വടക്കുകിഴക്കന്‍ ഡല്‍ഹി കലാപക്കേസിലെ ഏഴ് പ്രതികളില്‍ അഞ്ച് പേര്‍ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിക്കുകയും ഉമര്‍ ഖാലിദിനും ഷര്‍ജീല്‍ ഇമാമിനും ജാമ്യം നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.

ന്യൂസ്ടാഗ് വാര്‍ത്തകള്‍ വാട്‌സാപ്പില്‍ കിട്ടും >>

‘കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ പങ്കാളിത്തത്തില്‍ എല്ലാ പ്രതികളും ഒരേ നിലയിലല്ല നില്‍ക്കുന്നതെന്ന് രേഖകള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നു. പ്രധാന പ്രതികള്‍ക്കെതിരെയുള്ള ആരോപണങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനം ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതിലും ഏകോപിപ്പിക്കുന്നതിലും അവര്‍ക്ക് കേന്ദ്രീകൃതവും നിര്‍ദ്ദേശാത്മകവുമായ പങ്കുണ്ടെന്നാണ്. എന്നാല്‍ മറ്റ് ചില പ്രതികള്‍ക്കെതിരെയുള്ള വിവരങ്ങള്‍ അവര്‍ സഹായികളോ അല്ലെങ്കില്‍ അനുബന്ധ പങ്ക് വഹിച്ചവരോ ആണെന്നാണ് കാണിക്കുന്നത്,’ ജസ്റ്റിസ് അരവിന്ദ് കുമാറിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

ഒരേ വകുപ്പുകള്‍ പ്രകാരം കേസെടുക്കപ്പെട്ട പ്രതികളെ അവരുടെ പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ തരംതിരിക്കുകയാണ് ഈ വിധിയിലൂടെ കോടതി ചെയ്തത്. കര്‍ക്കശമായ യുഎപിഎ (UAPA), ആയുധ നിയമം, മറ്റ് ക്രിമിനല്‍ നിയമങ്ങള്‍ എന്നിവ പ്രകാരമാണ് ഇവര്‍ക്കെതിരെ കേസെടുത്തിരിക്കുന്നത്.

ഭീകരവാദത്തിന്റെ നിര്‍വചനം (Definition of Terror)

യുഎപിഎ സെക്ഷന്‍ 15 പ്രകാരം, ഇന്ത്യയുടെ ഐക്യം, അഖണ്ഡത, സുരക്ഷ, സാമ്പത്തിക സുരക്ഷ അല്ലെങ്കില്‍ പരമാധികാരം എന്നിവയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനോ അല്ലെങ്കില്‍ ജനങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഭീതി പടര്‍ത്താനോ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള പ്രവൃത്തികളെയാണ് ‘ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനം’ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. ബോംബുകള്‍, ഡൈനാമിറ്റ്, സ്‌ഫോടകവസ്തുക്കള്‍, ആയുധങ്ങള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ‘മറ്റേതെങ്കിലും മാര്‍ഗങ്ങള്‍’ (any other means) ഉപയോഗിച്ച് ഭീതി പടര്‍ത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഈ വകുപ്പ് പരാമര്‍ശിക്കുന്നു.

പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വാദം: പ്രതികള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത ‘ചക്ക ജാം’ (റോഡ് ഉപരോധം) എന്നത് നിയമത്തിലെ ‘മറ്റേതെങ്കിലും മാര്‍ഗങ്ങള്‍’ എന്ന നിര്‍വചനത്തിന് കീഴില്‍ വരുമെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വാദിച്ചു.

പ്രതിഭാഗം വാദം: ജനാധിപത്യപരമായ പ്രതിഷേധത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് റോഡ് ഉപരോധമെന്നും, നിയമത്തില്‍ പറയുന്ന ‘മറ്റേതെങ്കിലും മാര്‍ഗങ്ങള്‍’ എന്നത് ആയുധങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ചുള്ള അക്രമങ്ങളെ മാത്രമേ സൂചിപ്പിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നും കപില്‍ സിബല്‍ വാദിച്ചു.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം

ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനത്തിനായി ബോംബുകളോ തോക്കുകളോ പോലുള്ള പരമ്പരാഗത ആയുധങ്ങള്‍ തന്നെ വേണമെന്നില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
‘പാര്‍ലമെന്റ് ബോധപൂര്‍വ്വമാണ് ‘മറ്റേതെങ്കിലും മാര്‍ഗങ്ങള്‍’ എന്ന പ്രയോഗം നിയമത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തിയത്. അത് വെറുതെ എഴുതിച്ചേര്‍ത്ത ഒന്നല്ല. ഉപയോഗിച്ച ആയുധത്തേക്കാള്‍ ഉപരിയായി, ആ പ്രവൃത്തിയുടെ പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യം (Intent), രൂപകല്‍പ്പന (Design), അതിന്റെ ആഘാതം (Effect) എന്നിവയ്ക്കാണ് നിയമപരമായ പ്രാധാന്യം,’ എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ചുരുക്കത്തില്‍, അക്രമരഹിതമെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള വലിയ തോതിലുള്ള തടസ്സപ്പെടുത്തലുകളും ഗൂഢാലോചനയുടെ ഭാഗമാണെങ്കില്‍ അവയെ ഭീകരപ്രവര്‍ത്തനമായി കണക്കാക്കാമെന്ന വിപുലമായ വ്യാഖ്യാനമാണ് കോടതി ഇവിടെ സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.