ഉമര്‍ ഖാലിദിന് ജാമ്യം നിഷേധിച്ചതിനെതിരേ സുപ്രിം കോടതി; ദീര്‍ഘകാലം വിചാരണ കൂടാതെ തടവിലിടാന്‍ പാടില്ല

യു.എ.പി.എ (UAPA) കേസുകളില്‍ വിചാരണ നീണ്ടുപോകുന്നത് ജാമ്യം നല്‍കാനുള്ള ശക്തമായ കാരണമായി കണക്കാക്കാമെന്ന മുന്‍വിധി അവഗണിച്ച കീഴ്‌ക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ സുപ്രീം കോടതി രംഗത്ത്. ഡല്‍ഹി കലാപവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഗൂഢാലോചനക്കേസില്‍ ഉമര്‍ ഖാലിദ്, ഷര്‍ജീല്‍ ഇമാം എന്നിവര്‍ക്ക് ജാമ്യം നിഷേധിച്ച ജനുവരിയിലെ വിധിയില്‍ സുപ്രീം കോടതി ശക്തമായ അതൃപ്തി രേഖപ്പെടുത്തി. തിങ്കളാഴ്ച ആയിരുന്നു സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ നിര്‍ണായക നിരീക്ഷണം.

ന്യൂസ്ടാഗ് വാര്‍ത്തകള്‍ വാട്‌സാപ്പില്‍ കിട്ടും >>

2021ല്‍ മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ച ‘യൂണിയന്‍ ഓഫ് ഇന്ത്യ വേഴ്‌സസ് കെ.എ. നജീബ്’ കേസിലെ വിധി, യു.എ.പി.എ കേസുകളില്‍ നീണ്ട തടവുശിക്ഷ അനുഭവിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ജാമ്യം നല്‍കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഈ വര്‍ഷം ജനുവരിയില്‍ ‘ഗുല്‍ഫിഷ ഫാത്തിമ വേഴ്‌സസ് സ്‌റ്റേറ്റ്’ കേസില്‍ വിധി പറഞ്ഞ രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് ഈ തത്വം കൃത്യമായി പാലിച്ചില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഇതിനുപുറമെ, 2024ലെ ‘ഗുര്‍വീന്ദര്‍ സിംഗ് വേഴ്‌സസ് യൂണിയന്‍ ഓഫ് ഇന്ത്യ’ കേസിലെ രണ്ടംഗ ബെഞ്ചിന്റെ വിധിയോടും കോടതി വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചു. മയക്കുമരുന്ന് ഭീകരവാദവുമായി (Narco-terrorism) ബന്ധപ്പെട്ട യു.എ.പി.എ കേസില്‍ അഞ്ച് വര്‍ഷത്തിലേറെയായി തടവില്‍ കഴിയുന്ന സയ്യിദ് ഇഫ്തിഖര്‍ അന്ദ്രാബിക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചുകൊണ്ടാണ് ജസ്റ്റിസ് ബി.വി. നാഗരത്‌ന, ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജല്‍ ഭുയാന്‍ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയത്.

ജുഡീഷ്യല്‍ അച്ചടക്കം പാലിക്കപ്പെടണം

യു.എ.പി.എ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 43D(5) പ്രകാരമുള്ള കടുത്ത നിയന്ത്രണങ്ങള്‍ നിലനില്‍ക്കുമ്പോഴും, വിചാരണയില്ലാതെ നീണ്ടകാലം തടവില്‍ പാര്‍പ്പിക്കുന്നത് ജാമ്യം നല്‍കാനുള്ള കാരണമായി ഭരണഘടനാ കോടതികള്‍ക്ക് സ്വീകരിക്കാമെന്ന് നജീബ് കേസില്‍ മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കിയതാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഉജ്ജല്‍ ഭുയാന്‍ എഴുതിയ വിധിന്യായത്തില്‍ ഓര്‍മ്മിപ്പിച്ചു. എന്നാല്‍ ഗുര്‍വീന്ദര്‍ സിംഗ്, ഗുല്‍ഫിഷ ഫാത്തിമ കേസുകളില്‍ രണ്ടംഗ ബെഞ്ചുകള്‍ ഇതില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ നിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചത്.

ഇത്തരം നിലപാടുകള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ ബെഞ്ച് വിധിന്യായത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു:

‘കുറഞ്ഞ അംഗബലമുള്ള (Smaller Bench) ഒരു ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന വിധി, കൂടുതല്‍ അംഗബലമുള്ള ബെഞ്ചിന്റെ (Larger Bench) മുന്‍വിധികളോട് വിധേയപ്പെട്ടിരിക്കാന്‍ ബാധ്യസ്ഥമാണ്. ജുഡീഷ്യല്‍ അച്ചടക്കം അനുസരിച്ച് ഇത്തരം മുന്‍വിധികള്‍ പിന്തുടരുക തന്നെ വേണം. എന്തെങ്കിലും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ വിഷയം വലിയൊരു ബെഞ്ചിന് വിടുകയാണ് ചെയ്യേണ്ടത്. വലിയൊരു ബെഞ്ചിന്റെ ഉത്തരവിനെ മറികടക്കാനോ, അതിനെ ലഘൂകരിച്ച് കാണാനോ ചെറിയ ബെഞ്ചുകള്‍ക്ക് അധികാരമില്ല.’

2019ലെ ‘എന്‍.ഐ.എ വേഴ്‌സസ് സഹൂര്‍ അഹമ്മദ് ഷാ വതാലി’ കേസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, വിചാരണയ്ക്ക് മുന്‍പുള്ള നീണ്ട തടങ്കലിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നജീബ് കേസിലെ വിധി അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളില്‍ മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്ന ഗുല്‍ഫിഷ ഫാത്തിമ കേസിലെ നിരീക്ഷണത്തോടും കോടതി വിയോജിച്ചു.

‘കെ.എ. നജീബ് കേസിലെ വിധി മാറ്റമില്ലാതെ തുടരുന്ന നിയമമാണ് (Binding Law). വിചാരണ കോടതികള്‍ക്കോ, ഹൈക്കോടതികള്‍ക്കോ, സുപ്രീം കോടതിയുടെ തന്നെ ചെറിയ ബെഞ്ചുകള്‍ക്കോ ഇതിന്റെ പ്രാധാന്യം കുറച്ചുകാണിക്കാനോ തള്ളിക്കളയാനോ കഴിയില്ല,’ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഭുയാന്‍ വിധി പ്രസ്താവത്തില്‍ വ്യക്തമാക്കി.